75. La vacuna del sarampión en rigor. Con Xavier Uriarte

Aquí tienes la transcripción literal del audio, organizada por párrafos temáticos para facilitar su lectura:

**Introducción**

"Vida en Salud, episodio 75. Las vacunas en rigor, con Xavier Uriarte. Nos encontramos con Xavier Uriarte hace unas semanas para hablar un poco sobre la situación en que se encuentra el programa propagandístico de la industria farmacéutica en materia de vacunas. El panorama es muy desalentador para los amantes de la vida, de la naturaleza y del rigor científico. Cualquiera que tenga respeto por la capacidad que ha demostrado la naturaleza para gestionar la vida en el planeta se dará cuenta de lo grave que es esta situación. Y si, además, has investigado un poco sobre lo que viene sucediendo con la intervención del ser humano sobre los procesos naturales, sabes que esta intervención no suele ser beneficiosa casi nunca, por no decir taxativamente que nunca. El episodio nos ha quedado un poco largo, pero creo que vale todo el tiempo que dediques a escucharlo. Hemos querido hacer una descripción de la situación actual tan rigurosa y claramente como hemos podido. Aquí tienes el resultado."

**La presión social y mediática**

"Desde hace años se está diciendo que las vacunas son buenas, que te protegen y quien no se vacuna no es bueno; por lo tanto, no ayuda a la protección, no es solidario. Entonces esto ha ido en todas las columnas de opinión, periódicos que no hace falta citar... cualquiera, radios, televisiones, que han ido generando una conciencia interna de que mi vecino, que no se vacuna, no es solidario. Esto es lo que realmente a nosotros en estos momentos nos preocupa: que el ciudadano ya intervenga, sin tener que intervenir las administraciones, intervenga presionando a las poblaciones que no se vacunan, de tal manera que incluso llega a los jueces, y los jueces consideran que quien no se vacuna no es solidario. Esto sí que nos está preocupando, porque es una consecuencia de todo el planteamiento que comentabas de las industrias de los productos farmacéuticos, pero es que está generando en la población lo que diríamos un elemento que se está añadiendo a la idea única sobre la que está evolucionando Europa y el mundo."

**Análisis de los brotes de sarampión**

"En este contexto, es importante situar qué está pasando con el sarampión concretamente. El sarampión... ha habido diferentes declaraciones en el 2018-2019: que si en Nueva York 400 personas, que si en Detroit, que si en Los Ángeles 800 o 900 personas con sarampión; que si en Alemania unos cientos más de personas con sarampión; que si en Rumanía ha desbordado las previsiones en Europa, que si 12.000, que si en Italia... Sin embargo, no nos dicen que gran parte de estas poblaciones norteamericanas, europeas, llegan en momentos determinados a que la mayor parte de la gente que sufre sarampión ha sido, en un 80%, en un 90%, 94%, vacunada."

"Es decir, únicamente nos entra la atención que el grupo judío de Nueva York, que es opositor a la vacuna, ha sufrido 300 o 400 situaciones; que si en Granada en el año 2000 un instituto de Granada con 50 personas que sufrieron sarampión que no estaban vacunadas. Sin embargo, nos guardan las situaciones de cualquier lugar de Norteamérica que en un momento se ve un brote y es que el 50, 60, 70 u 80% de esas personas con sarampión habían sido vacunadas."

**El mito del "Sarampión Cero"**

"Así crean, de alguna manera, la idea en el colectivo de que el sarampión lo sufren quienes no se vacunan y son los que mantienen la enfermedad. Y entonces, en este aspecto de mantener el sarampión, es importante saber: Norteamérica en algún momento ha dicho que había sarampión cero. Nunca en el mundo se ha observado en esta época moderna (estamos hablando a partir de 1700, finales de 1700) nunca se ha observado sarampión cero. Ni en los, como ellos dicen, los mejores momentos que pudieron ser sobre el 2000, o a partir del 2000. Es incorrecto que digan que en ciertos lugares del mundo, como es Norteamérica, hay sarampión cero, porque el sarampión es endémico en todo el mundo."

**Datos históricos en España y Europa**

"Poblaciones como España, de 48 millones (pongo un ejemplo de millones), que estén en unas condiciones de un mundo post-industrializado, el sarampión es sobre unas 300 o 400 personas al año. Vamos a Alemania, que es el doble de población, serán el doble. Y vamos a Europa, que serán sobre 400 millones, pues son unos cientos sobre 10.000 o 5.000 personas que a lo largo de toda Europa pueden sufrir este sarampión. Pero esto es endémico, es decir, está continuo. Que con los años, en España, igual de 300 puede subir a 500; de Francia, 500 puede subir a 800; Alemania, de 800 puede subir a mil y pico. Pero en que además no hay ningún dato que nos diga que no hay existencia de sarampión, sino es endémico."

"Estamos hablando desde el periodo de la vacunación, que son 1981. Estados Unidos, 10 a 20 años antes. En esa época las políticas sanitarias de Estados Unidos llevaban con Europa pues 10 o 15 o 20 años. Actualmente están unificadas, pero en el año 1960 ya se empezaba a vacunar de sarampión de triple vírica en Norteamérica, y luego en el 81 u 82 aquí entra la triple vírica unos 15 años posterior."

**El papel de la industria farmacéutica y la postguerra**

"Es muy curioso esto porque las farmacoinndustrias que fabrican las vacunas son alemanas, ¿no? Es curioso que se implementen antes en Estados Unidos. Claro, tenemos que tener en cuenta que Alemania puede tener, pero en base a lo que comentas, Alemania tiene toda su maquinaria colapsada después de la Segunda Guerra Mundial durante un tiempo. Es más, se emigra legalmente y muy bien aceptada a Norteamérica. Ya sabes que emigra a Norteamérica y emigra a la Unión Soviética. Entonces sería lógico que toda la mecánica de Estados Unidos y de Rusia en la Segunda Guerra Mundial, que tienen que emprender una industria farmacológica tremenda y quirúrgica, pues se entiende perfectamente que pueda Norteamérica, como la Unión Soviética (lo que pasa que es otro mundo que no conocemos, que fue cerrado por lo del telón de acero y tal), pero lógicamente la maquinaria norteamericana tiene que llevar adelante si ya no son antibióticos, tiene que ir creando nuevos productos. Entonces lógicamente los norteamericanos son los primeros que utilizan esos productos y concretamente la triple vírica, como cualquier otro producto, lo experimentan 10 o 20 años antes."

**Descenso de la mortalidad previo a la vacuna**

"Y entonces aquí viene otro tema: que el sarampión cero no existe. Por lo tanto, cualquier información que nos diga 'es que Norteamérica', 'es que tal país', 'sarampión cero', mentira. Siempre está endémicamente. El ejemplo español nos es muy claro a la hora de sacar conclusiones. Nosotros habíamos observado el sarampión, la mortalidad (porque no había otras estadísticas en España) desde 1900. Es decir, tomamos 1900 hasta el 2000, porque este trabajo fue hecho en el 2010. Y entonces vimos que, según la mortalidad de las estadísticas de España, la mortalidad del sarampión era una en un momento determinado en 1900 y en 1960-70, sin existencia de vacuna ninguna, baja esa mortalidad (supongamos sobre 100.000 personas que podrían morir de sarampión a lo largo de 1900) bajan a 10.000 en 1970 o 1980. Y no hay ninguna vacuna, ni la monovalente sarampión, ni triple vírica."

"Vimos que sin la existencia de vacuna en España se había reducido la mortalidad. No tenemos datos de morbilidad, o sea, personas afectadas de sarampión, porque no se pueden recoger hasta bien bien 1960 con cierta fiabilidad. Pero tenemos datos de mortalidad y vimos que la mortalidad había descendido un 99,9% sin la existencia de ninguna de la vacuna. Fuimos a datos de Alemania, fuimos a datos de Europa, fuimos a datos de Australia, fuimos a datos de Norteamérica y vemos, no en esos tramos de las gráficas cortos sino de 1900 a 2000 en 100 años, pues que había sucedido lo mismo: que sin existencia de vacuna la mortalidad de las poblaciones había disminuido un 99,9% en ese periodo de 100 años."

**Las enfermedades infecciosas y el estado del bienestar**

"Siempre hay unos picos. En todas las infecciosas siempre ocurre lo mismo: que según van pasando los años de 1900, y en todo el mundo además, la mortalidad va disminuyendo según se va implementando un tipo que se dice de vida de las civilizaciones industriales o postindustriales; el estado del bienestar, que le llaman. Según el estado del bienestar, que se caracteriza porque no haya unas grandes poblaciones en pobreza, entonces las epidemias disminuyen y se quedan endémicas (que quiere decir que no desaparecen, pero cada año se pueden dar una serie de situaciones). Por lo tanto, es un elemento muy importante saber que el valor de exponernos a la vacuna del sarampión para nosotros es inexistente, porque nunca hizo disminuir las epidemias."

**Efectos tras la vacunación en España**

"Es que la curva que presenta España... nosotros la descubrimos publicada como gráficas oficiales, pero que no se habían parado a interpretar. Cuando se introduce en España la primera vacuna de triple vírica es el año 1981-82. Unos pocos años anteriores, en la década de los 70, se vacunaba a alguna población de sarampión, pero muy pocas poblaciones; pues llevaríamos igual a unas coberturas de un 10, de un 15 o de un 20%, sobre todo en las grandes ciudades, nacidos en hospitales. Y descubrimos en España una cosa muy interesante: que en el año 1981 se empieza a dar la primera dosis. Había bajado prácticamente a unas 80.000 personas no muertas, sino afectadas. Hemos de tener en cuenta que lo primero que he comentado es gráficas de mortalidad, ahora estamos hablando de gráficas de personas afectadas, no muertas. Estamos hablando de 80.000 sobre el 81-82 de personas afectadas de sarampión."

"¿Que antes había habido cuántas? Antes no sabemos porque únicamente las gráficas se han podido hacer a través del Instituto de Estadística o de Demografía española que empezó a activarse... 1900 hasta 1945 no aparecen los datos estadísticos del Servicio de Sanidad español. Entonces ahí se empiezan a recoger mortalidad y morbilidad. Pero desde 1900 a 45 solamente tenemos fiables (que no quiere decir que sean reales) mortalidad. Tras la vacunación en España vemos que de estas 80.000 personas que padecían de sarampión y que iba disminuyendo, se multiplica por tres y hace un despegue de la gráfica brutal porque, tras la vacunación, la morbilidad (las personas afectadas por vacunación) aumentan por tres o por cuatro. Es decir, de 80.000 suben a 340.000."

"Viene la segunda dosis años después, sobre el 86-87, y como venía bajando la morbilidad (que hay un destello tras la primera dosis), iba bajando la morbilidad y tras la segunda dosis vuelve a aumentarse por cuatro la afectación de la gente por sarampión. Es decir, que a estos brotes que está diciendo Norteamérica, a estos brotes que está diciendo Rumanía, tenemos que tener en cuenta que a más población que vamos introduciendo más dosis, habrá unos brotes que se incrementarán. O sea, que habrá personas que se infectarán con la vacuna."

**Ingeniería genética y reinfección**

"Yo tengo algunas amistades que son farmacéuticos y cuando hablamos de la vacuna me dicen que la vacuna no puede infectar porque no tiene toda la información del ADN que puede infectar al cuerpo. Ellos mismos además reconocen que días posteriores a la vacunación puede haber una reinfección. Es decir, aunque empleemos la ingeniería genética en la elaboración de la vacuna, que sea una mínima representación del ADN de ese virus, tiene toda la vida que tiene ese virus; en este caso del sarampión, o en ese caso de la rubéola o de las paperas, porque la triple vírica tiene las tres."

"Además están hablando de algo que no saben todavía, porque de aquí a 20 años habrá más de una sorpresa. No sabemos hasta dónde llega la capacidad de un ADN recombinado que es generado por ingeniería genética. Por lo tanto, cualquiera nos puede decir 'es que usted está hablando sin fundamento'. Sí, sí, lo entiendo perfectamente desde el punto de la ciencia. Desde el mismo sin fundamento que usted está hablando, porque hay una cosa muy importante en nuestra ciencia: la prudencia. Y usted la prudencia es algo que se la ha cargado."

**Prudencia y riesgos de la manipulación genética**

"Puede ser que no tengamos ninguno de los dos la razón, pero en base a cosas que estamos creando nuevas, mucha prudencia. Y si no, el tiempo nos lo dirá. Como ha pasado ya con tantas otras cosas, no solamente tenemos que ir a este campo sino a otros campos en que se ha dicho 'no, que no pasa nada, que tal'. Por lo tanto, en estos momentos podemos decir que, aunque sea de fabricación propia sobre un microorganismo de ingeniería genética, aquella molécula con mínima representación (incluso ni que tenga ADN, incluso que tenga una información que le engaña a la célula para que crea que es un ADN) puede haber capacidad infecciosa. Incluso podría haber capacidad de transformarse en cualquier otra cosa que podría ser incluso peor que ese mismo virus. Esa es la verdad. Podría ser, no digo que sea, digo que podría ser y nadie puede decir que esto no pueda ser así."

"Cuando nosotros introducimos una nueva información muy elaborada (que eso ninguno duda que aquí ha habido un gran esfuerzo en toda la cirugía y la ingeniería genética), pero es importante saber que estamos interactuando con un ser con un microbioma, con una manera muy compleja de regularse, que es toda nuestra existencia de bacterias, virus, protozoos y hongos. Entonces cuando nosotros metemos una información de una manera determinada, que no pasa por ninguna de las barreras directamente, que además va con 55 posibles tóxicos en su fabricación (dentro de los que sabemos, porque como tiene su propiedad intelectual no te dan exactamente el tratamiento que se pone allá para ingeniería genética o en embrión), pero hay 55 sustancias."

**Conflictos de interés e inutilidad de la vacuna**

"Por lo tanto, un concepto de prudencia. Otra cosa que haya gente que no tenga prudencia porque posiblemente esté un poquito más acelerada, un poquito más nerviosa para que le salgan las cuentas; las cuentas incluso como grupo de trabajo. Hay gente que le despedirán si no sigue adelante una investigación aunque reconozcan que son falsas, pero dependerá su lugar de trabajo. Pero otros comercialmente dirán 'ostras, si yo no vendo esta vacuna, no llego a fin de mes'. Esto es importante, pero sobre todo dejo bien claro que en todo el mundo nunca se ha visto que la vacuna haya hecho disminuir ninguna epidemia de sarampión. Por lo tanto, ¿por qué me quieres inyectar algo que nunca se ha podido demostrar que ha reducido la epidemia? Y además no me asustes diciendo que la erradicación en el año 2000... nunca ha habido erradicación del sarampión, siempre estamos ahí endémicamente viviendo el sarampión. A veces sube, a veces baja. En España, que ahora ha declarado hace unos meses que no hay ningún problema con el sarampión, siguen habiendo sus 300 o 400 personas anuales; ninguna muerte."

**Contexto histórico de las epidemias**

"Entre un 10% a veces ingresa por una pulmonía o por una otitis o por alguna, pero no hay ninguna muerte ni desde hace años que no la hay. Las grandes epidemias de sarampión las tenemos en el siglo XIX (1800), en plena destrucción de Europa (porque esta es otra: se habla de la industrialización de Europa, eso fue a base de grandes poblaciones de migración que fueron a Norteamérica, que murieron en el camino, hambrunas con niveles de entrada en Nueva York no solamente de tuberculosis sino de sarampión y tal y que la gente moría). Esta es la situación del sarampión, la epidemia del siglo XIX (1800) en plena emigración europea y en plena industrialización. Grandes movimientos de población y grandes pobrezas y conflictos y guerras como había en Europa y como venía Norteamérica de padecerlas."

**Efectos adversos y el estudio de Wakefield**

"Ahora, el siglo XX sin vacuna ha ido regulando su sarampión, tanto en mortalidad como en número de personas que lo sufren. Sin embargo, es importante saber que cada 250.000 dosis de triple vírica una persona está falleciendo, y eso no se recoge en las gráficas. Además, cada 1.000 o cada 10.000 dosis una persona sufrirá una encefalitis y una meningitis; sufrirá cada 1.000 o 10.000 dosis una enfermedad autoinmune (sea de la sangre, sea del tiroides, sea del riñón), una enfermedad neurodegenerativa. Que bueno, que puede haber a quien no le afecte, algún niño que le afecte o le afecte poco de forma no demasiado evidente."

"Y aquí es muy importante este efecto, como decía Wakefield (Andrew, que es un digestólogo británico de Londres), decía en base a la acumulación tóxica: tenemos una época entre los 15 y 22 meses donde estamos diagnosticando cada vez con más frecuencia más personas con autismo. De entre los 15 y 22 meses de edad en el niño. En que además no ha habido una vacunación ahí cercana, sino que hace meses ha sido vacunada la persona de la última, y entonces hay un planteamiento muy interesante que es el acumulativo. Si me vacunan (el calendario vacunal lo sigo como madre, como padre porque considero que es lo mejor que hay: dos meses, cuatro meses, seis meses, a los 11 meses, a los 15 meses...), entonces puede haber un efecto acumulativo tanto de los microorganismos como de los tóxicos que acompañan a la vacuna, de tal manera que llega un momento en que el tóxico y el sistema neurológico entren en un estrés y empiecen a mostrar la enfermedad."

**El estrés biológico en la infancia**

"Un bebé cuando nace pues está expuesto a una serie de microbios que le ayudan a regenerar su microbiota, a madurar su microbiota, y otros que pueden agredirle, pueden hacerle daño, puede pasar por procesos de enfermedad pero luego fortalecerse. Pero es que si a los... hasta los dos años le van a poner veintitantas vacunas, eso es un estrés impresionante de microbios con los que ese bebé igual nunca habría entrado en contacto. A nivel biológico esto ya se comentó en los años 1950 sobre la tolerancia del mundo, concretamente con la radiactividad, con las radiaciones alfa y beta. Eran básicamente radiactividades Curie, radiactividades de las bombas de la Segunda Guerra Mundial, experimentaciones en los desiertos de Norteamérica, en las islas colindantes del Índico francesas."

"Se vio que en 1950 teníamos una radiactividad natural (que es lo que viene a ser un microbioma natural) y en 1950 tenemos además que está subiendo muchísimo la radiactividad artificial. Es decir, el microbioma que se nos inyecta en este siglo, en el 2016 o 19, está siendo tan fuerte o más que el nuestro natural. Por lo tanto, cuidado porque biológicamente esto nos está indicando cosas. No seamos ignorantes, no nos creamos que conocemos tanto y otro saber lo desplacemos y lo ignoremos, porque la biología te está diciendo 'tienes unos campos, unas cargas que soportas y a partir de otras cargas algo empieza a surgir ahí nuevo'. No lo tienen en cuenta, dirán como has comentado de que no producen infección, pero la realidad es que no están dando con los matices que tocan porque ya no estamos en la época que no conocíamos las vacunas; estamos en una época que llevamos muchos años investigando sobre vacunas, que ya no nos pasan cualquier detalle ahí de cualquier manera."

**Hipótesis científicas vs. observación real**

"No nos hemos de dejar llevar por explicaciones científicas sobre cómo son las cosas, porque en realidad son hipótesis ('no, porque como tú le das solamente una parte de la cadena al cromosoma, entonces el organismo reacciona de esta manera'). No lo saben, porque nadie ha aislado el funcionamiento de un organismo porque es que en cuanto entras ya deja de comportarse como se comporta el organismo. Entonces la única realmente prueba fiable que tenemos son los datos que podemos sacar de la observación de cómo va respondiendo la población a todas estas historias. Esto que dices es muy importante porque si vamos al Código de Oviedo (código ético de Oviedo) no permite, no se permite experimentar en ciertas edades ni en ciertas situaciones; por ejemplo, embarazadas ni en ciertas edades como es infancia, concretamente ciertos productos farmacéuticos como son vacunas."

"Como la última vacuna de la meningitis B (la de Bexsero) y la de ahora que se ha añadido la W y la Y, como no se pueden experimentar sobre infancia se están haciendo sobre sistemas teóricos, sobre ordenador. O sea, se expone a una biología determinada virtual, digital, a unas condiciones determinadas dentro de los parámetros conocidos y según la respuesta que da, ¡pum!, se hace la ampolla, se comercializa sin haber sido experimentada sobre la biología humana. Lo que tú decías: es que cuando entra algo en nuestro organismo es que nuestro funcionamiento cambia. Por lo tanto, estamos en utilizaciones de esquemas virtuales por no poder experimentarlas."

**Eficacia cuestionable y patentes**

"Si valiesen la pena valdría el esfuerzo, de cosas que no valen la pena... porque no son tan beneficiosas como ellos dicen. Eso no perdamos nunca el punto de referencia porque si no entramos en el bosque. No tenemos que entrar en el bosque porque es que mundialmente no han servido prácticamente para nada la vacunación de sarampión, porque se le atribuyen unos méritos que en realidad no le pertenecen a ellas, pertenecen a otras condiciones. Ahí es nuestra labor; siempre que pueda haber una credibilidad, pero tampoco nuestra labor es aleccionar, sino nuestra labor es investigar y dar estos datos para que luego cada uno acabe teniendo sus conclusiones."

"El sarampión cumple mundialmente lo que desde España en 2010 observamos: se repite con años de diferencia porque la vacunación puede haber Alemania 10 años antes, Norteamérica 20 años antes, pero con estos detalles cumplen en todo el mundo el mismo comportamiento: que nunca hicieron disminuir la epidemia de sarampión. ¿Por qué gastar, por qué hablar de cosas que son inútiles? Pero es que esto pasaría con cualquier otra vacuna, porque se empezaron a implementar justamente después de la Segunda Guerra Mundial cuando ya toda la sociedad iba remontándose de esas grandes catástrofes que hubo. Es natural que cualquier enfermedad vaya remitiendo en la población. Esa máxima que tú estás diciendo (máxima porque no es que sea una ley, porque una ley es prácticamente decir que no hay otras variables que puedan intervenir), pero esa máxima que estás diciendo es un conocimiento clásico."

**Conocimiento vs. Opinión**

"Utilizar las palabras correctamente y los conceptos correctamente... ayer por ejemplo me comentaban el efecto de una pomada sobre la piel es nada. Y le digo: yo no utilizo pomadas, pero ya a mí me enseñaron hace casi 45 años en farmacología de que los productos entran por las mucosas, entran por la piel, entran por el lagrimal, entran por la boca y entran por debajo de nuestras mucosas. Por lo tanto, eso es conocimiento; que luego tú digas 'mi experiencia me dice que utilizar pomada no me sirve para nada', perfecto. Entonces hay una gran equivocación entre lo que opinamos y lo que es el conocimiento. El conocimiento dice esto, pero el conocimiento como estábamos comentando universal (no parcializado), universal dice esto. Luego tú construyes tu conocimiento."

"Ese conocimiento, que es que las condiciones de una sociedad que cambian marcarán el futuro y la proyección de su manera de enfermar, es un clásico. Es que no hace falta ni volverlo a comentar; es más, es que la gente no nos debemos ni de discutir porque es un clásico. Es evidente. Incluso el nivel económico de una familia influye en su estado de salud; el poder comer todos los días sin tener que estresarte por eso influye en tu estado de salud. Y el estar viviendo en una ciudad donde caen bombas cada 10 minutos pues también influye. Todo esto influye en generaciones, porque yo puedo haber perdido a mis padres pero eso lo van a sufrir mis hijos e incluso tal vez mis nietos, porque yo ya estoy viviendo una experiencia que se transmite."

**Experimentación histórica poco ética**

"Esta transmisión luego ya es muy compleja biológicamente, pero como conocimiento yo puedo vivir una serie de vivencias que no se expresen igual somáticamente en mi generación pero se puedan expresar en la generación. Lo que las personas te dicen y observan es lo que forma el conocimiento, no el conocimiento lo forma la experimentación en laboratorio. La experimentación de laboratorio únicamente sirve para poder matizar muy bien algo, pero cuando no hay que matizar muy bien algo es un conocimiento muy denso, muy amplio. Y el laboratorio únicamente esa tecnología sirve para ciertas matizaciones, pero no a través del laboratorio entender todo el mundo; por favor, qué equivocación. Un laboratorio no puede replicar la vida."

"Cuando estamos hablando del tema de vacunas, partimos de un concepto de conocimiento diferente. El nuestro es un conocimiento muy amplio. Está prohibido experimentar con seres humanos pero lo hacen igual, porque sacan sus conclusiones en laboratorio: 'esto es seguro, pasa las pruebas', se comercializa como sucedió con el primer medicamento de síntesis; se comercializó sin haber hecho las pruebas necesarias y afectó a quien afectó, a quien lo había tomado. Y luego 'ay, perdón, nos hemos equivocado, ahora lo vamos a mejorar' y vamos a comercializar otra cosa que se va a cargar a no sé cuántas generaciones más. Históricamente es muy importante saber que esa experimentación (claro está el código ético de Oviedo pero prácticamente no tiene vigencia), siempre la medicina ha investigado en poblaciones abandonadas: personas de la calle, prisiones, campos de concentración, en los subterráneos de los hospitales."

"La crisis de 1929 se descubre que hay hospitales en París, hospitales en Alemania y en Norteamérica que se está experimentando sobre comportamientos humanos en poblaciones que estaban... huérfanos de guerra, por ejemplo. Se experimenta el gran viaje de la viruela de La Coruña a Argentina en expósitos, es decir, se vacían las residencias de hijos abandonados y envían a América en un barco a 15 chavales que ninguno preguntaba por ellos. Y ahora últimamente se está investigando sobre los pacientes en los que interviene el hospital intencionadamente: 'Mire, tenemos la posibilidad de que usted entre en un protocolo determinado porque tiene una enfermedad que si no no se va a curar'. Y entonces las presiones a las que te someten... así es como se ha ido investigando. Se han pasado por donde han querido los derechos del individuo."

**La realidad de los nuevos fármacos**

"Ya no digamos lo que han dejado por Sudamérica, lo que han dejado en Nigeria... todos los medicamentos y todas las vacunas que están en circulación y que se están comercializando, que la gente paga por ellos y que además se nos deduce de nuestros impuestos el pago a la farmacoinndustria por ellos, no tienen la experimentación que requiere un medicamento para que se pueda decir que es seguro para la salud del ser humano. Desde hace ahora ya llevamos posiblemente dos décadas, si no tres, los servicios de farmacovigilancia tienen una ficha de nuevo fármaco que sale al mercado que es aceptado por la Agencia del Medicamento española. Hay una ficha en la que se ponen diferentes variables del medicamento y conclusión final: si han aportado algo nuevo o si no han aportado algo nuevo. Más del 90% de los nuevos fármacos que entran en el mercado no aportan nada nuevo; lo que pasa es que tienen que renovar las patentes."

**Sentencias judiciales y multas**

"Ahora ya en los estados de los Estados Unidos en que es obligatoria la vacunación se puede reclamar porque se ha demostrado que las vacunas no son inocuas. Son momentos muy difíciles porque hay multas de 2.000 euros en Alemania ahora se está entrando en la obligación por el sarampión. Pero no hay ningún país en el mundo en que esté sucediendo al revés, que la población pueda denunciar a la farmacoinndustria por daños de lesa humanidad. Ninguna de estas familias que han tenido hijos que han sufrido autismo después de una triple vírica ha podido denunciar; muy pocas situaciones. Ha habido cada vez más denuncias, pero es muy compleja la sentencia."

"Por poner un ejemplo que sucedió en Valladolid con una situación de la triple vírica: el joven quedó tetrapléjico con sus 10 o sus 11 años, seguramente en la segunda dosis. Llevó 10 años en la corte de Valladolid el tema hasta que sale la sentencia en el 2012 más o menos. La sentencia no acepta que es la vacuna, acepta que no se ha aplicado la información correctamente y no se ha aplicado el consentimiento informado. O sea, no dice la sentencia que ha sido la vacuna, sino porque no se ha hecho rigurosamente el trámite para haber sido indicada la vacuna."

"O sea que cualquier padre o madre que vaya a poner una vacuna a su hijo, viendo cómo está la justicia en este país, hay que pedir al centro de asistencia primaria o al hospital de donde te venga la presión: 'No, no, usted me dé el consentimiento informado'. Otras sentencias aceptan la lesión por la vacuna, por ejemplo en vacunas de polio hace unos 25 años, pero se da el dinero correspondiente por las lesiones y condición que ponen es que no tengan ustedes ningún contacto con quienes les han ayudado a llegar a estas conclusiones (ni al periódico, ni a la Liga por la Libertad de Vacunación). Estamos en un momento muy complejo o estamos en momentos que los jueces están aceptando en las separaciones que una de las partes alegue que el hecho de que la otra parte no haya vacunado sea motivo para quedarse con los niños."

**Conclusión**

"Las protestas van en aumento. Las manifestaciones en todos los niveles, desde España, Alemania, Norteamérica, cada vez son mayores. Y voces incluso muy oficiales, como han podido ser algún actor conocido norteamericano e incluso de la familia Kennedy, abran la boca y digan que algo está pasando. El hecho de mantener intensamente el calendario vacunal de triple vírica de una a dos dosis (que seguramente querrán aumentar a tres) lo que está haciendo es hacer picos de brotes de mayor frecuencia y de mayor intensidad. Y eso es compatible perfectamente con poblaciones que no se vacunen y pasen sarampión. Gentes que no se vacunan pueden pasar el sarampión y gentes que se vacunan pueden estar incrementando ese comportamiento endémico del sarampión e incluso complicaciones encefálicas y muertes postvacunales, sin ninguna duda. Pero son dos temas totalmente aparte. La prensa únicamente nos citará las que son de poblaciones no vacunadas (Granada 2010, 2019 Nueva York), pero nos acallará todas las que son derivadas al uso incorrecto innecesario de la campaña de vacunación de la triple vírica."

"Muchas gracias por escucharnos. Gracias por participar. Gracias por tus sugerencias, por tus likes, comentarios, por compartir los episodios del podcast. Gracias por estar dándole sentido a Vida en Salud. Muchas gracias a Xavier por compartir su investigación y su comprensión con nosotros. Estoy segura de que te gustaría mucho formar parte de la lista de Vida en Salud. Para estar en esta lista ve a vidaensalud.es/suscripcion, rellena el formulario y envíalo. Nos reencontramos la próxima semana en que os hablaré del dolor. Que pases muy buenos días y excelentes noches. Hasta la próxima."